Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» (АО «ПНГЭМ») к Репину А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНГЭМ» обратилось в суд с иском к Репину А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указало, что ** ** ****. Реин А.В. был принят на работу в Бузулукский филиал АО «ПНГЭМ» на должность водителя <данные изъяты>.

** ** ****г. в <данные изъяты>. Репин А.В., при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>Д.С.В.. и пассажир Д.Е.В.., получили телесные повреждения, которыми им причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** ****. Репин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Репин А.В. вину признал и раскаялся.

По месту работы Репин А.В. характеризовался положительно, администрация АО «ПНГЭМ» не ущемляла Реина А.В. в работе и в заработной плате, ответчик продолжал работать в занимаемой должности.

АО «ПНГЭМ» предложило Репину А.В. возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке в рамках Трудового кодекса РФ. Репин А.В. отказался давать какие-либо объяснения по дорожно-транспортному происшествию, подписывать документы по служебному расследованию и отказался выплачивать ущерб.

** ** ****г. трудовой договор с Репиным А.В. был расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ – по инициативе работника.

На основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****г., с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. Решение вступило в законную силу.

Решением Тоцкого районного суда от ** ** ****г. с АО «ПНГЭМ» в пользу потерпевших Д.С.В.. и Д.Е.В.. взыскано <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда.

Кстовским межрайонным отделом судебных приставов ** ** ****. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Д.Е.В.. <данные изъяты> руб., которые были списаны со счета АО «ПНГЭМ».

Постановлением от ** ** ****. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Просят суд взыскать с Репина А.В. в пользу акционерного общества «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» сумму причиненного прямого действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ПНГЭМ» Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ПНГЭМ», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Репин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности, необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; вины работника в причиненном ущербе; противоправность поведения работника (действия или бездействия); причинная связь между образованием ущерба и противоправным поведением работника.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приказом № от ** ** ****. Репин А.В. был принят на работу в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в АО «ПНГЭМ».

На основании приказа № от ** ** ****. трудовые отношения между АО «ПНГЭМ» и Репиным А.В. прекращены на основании <данные изъяты> ТК РФ, по инициативе работника.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** ****. Репин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание, за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим АО «ПНГЭМ» со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения водитель <данные изъяты>Д.С.В.. и пассажир Д.Е.В.. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний и легкий вред здоровью соответственно.

Репин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

На основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****. с Репина А.В. в пользу АО «ПНГЭМ» взыскан действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за повреждение транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. с АО «ПНГЭМ» взыскана в пользу Д.С.В. и Д.Е.В.. компенсация морального вреда. В пользу Д.Е.В.. <данные изъяты> руб. моральный вред и <данные изъяты> руб. расходы представителя. В пользу Д.С.В.<данные изъяты> руб. моральный вред и <данные изъяты> руб. расходы представителя.

Постановлением Кстовского межрайонного отдела судебных приставов <адрес> от ** ** ****. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «ПНГЭМ» в пользу Д.Е.В.. суммы морального вреда и расходов на представителя.

Постановлением Кстовского межрайонного отдела судебных приставов <адрес> от ** ** **** исполнительное производство № о взыскании с АО «ПНГЭМ» в пользу Д.Е.В. суммы морального вреда и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с полным исполнением.

Из платежного поручения № от <данные изъяты>. следует, что АО «ПНГЭМ» перечислило в пользу Д.Е.В.<данные изъяты> руб.

Поскольку АО «ПНГЭМ» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, официально не признан безработным. Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств о своем имущественном положении, не сослался на иные обстоятельства, которые бы давали суду основания для снижения размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению причиненного ответчиком работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика (платежное поручение № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» (АО «ПНГЭМ») к Репину А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Репина А.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-3370/16 года, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.